美国史上最低能的法律案件

小满

以本人法学博士后的资历(自封),加上曾经看过一些美国法律的案例,这些案件这样判,是完全合理的(其中一个我不清楚为什么),是比较符合美国法律的立法精神的.
第一个案件:
作为店方当然有职责维持卖场的次序,保持卖场次序不对顾客发生伤害
当然不管这样的混乱来自哪里,即使是顾客自己的小孩,商场也是有责任职责的,因此这样的案件是成立的.

原文:
---------------------------
一、德州奥斯丁
有位叫 Catherine Robertson 的妇女告赢一家家俱店得到七十八万美元的赔偿，原因是她在该家俱店内奔跑时，被一小孩绊倒而扭伤了脚关节，店员没有制止小孩在店内玩耍。
该小孩不是别人，正是她的儿子。
----------------------------------
第二个案件:
尽管那个青年在偷东西,
但是,我们换过来想,如果是一个小孩在玩耍呢?事主的车处于静止,在启动之前,然有责任检查安全状况.
---------------------------
二、洛衫矶
一位十九岁的青年 Carl Truman 得到七万八千元外加医疗费用的赔偿，因为他的邻居开车压过他的手。
为什么会发生？
那位邻居开车时，没有注意到这位青年正在偷他汽车轮胎上的车盖。
----------------------
第三个案件:
这个我估计你写错了还是怎么的,应该不是保险公司,而是保安公司吧.
如果是保安公司,这样是家庭保安设计是非常失误的,家庭或者办公环境是不应该设计成这样的从内部能把人困住的结构,这样是非常不合理的,很容易造成同类事故,案件搞笑,是因为对方是个贼,如果不是贼呢,只是隔壁的小孩呢?
-------------------
三、宾州
有位笨贼名叫 Terence Dickson，他在一家住宅行窃，
当他试图从车库离开时，车库的自动开门装置坏了，门打不开，而回到房屋的门又关上锁住了。
不巧屋主在外度假，于是笨贼被困在车库达八天之久，只靠一罐可乐和一袋狗食度日。
义愤填膺的他怒告屋主的保险公司，赢得五十万元赔偿。
-------------------------
第四个案件也是成立的;
小孩是没有行为责任能力的,不具备恶意伤害能力,所以小孩的监护人在此案中承担主要责任,而狗主不一样了,大型犬是有攻击伤害能力的,所以狗主有监管责任.
---------------------------
四、阿肯色小岩城
有位 Jerry William 屁股被隔壁邻居家的狼狗咬伤。
狗为何咬他？
因为他拿BB枪不停地打它，激怒了它。
法庭判决邻居赔他一万四千五百元，再加医疗费用。
-----------------------
第五个案件:
同第一个案件相似,餐厅有责任维护餐厅安全(餐厅自身的安全系数).
即使这样的因素来自顾客本身.而餐厅应该在第一时间消除这样的因素.
记得曾经看过一部美国电影,一个家伙因为没钱住酒店,故意往地上撒水,让自己摔倒,酒店虽然知道,但敢怒不敢言,不但让这人白吃白住,还战战兢兢的怕被控告,笑死我了!
--------------------------------
五、费城
一家餐馆输掉官司，被迫付给一位来自宾州兰卡斯特的 Amber Carson 十一万三千五百元，因为地上湿滑跌碎尾骨。
地上为何会湿滑？
因为大约30秒前，她因争吵而将饮料泼向男友。
--------------
第六个案件:
这个案件有点纳闷了,不知道为什么这样判!
------------------------------
六、德拉瓦州克雷蒙
一位小姐 Cara Walton 为了逃避三块五的门票，想从厕所的窗户爬进一家夜总会，结果摔倒跌破两颗门牙。
结果她告赢了夜总会得到一万两千元，加上补牙的费用。
-------------------------
第七个案件;
在严格的法律条款下,这样的事情是非常的正常的,如果该车有自动驾驶功能,而不说明自动驾驶不得离开位置,这是非常严重的错误,如果我是法官,我会更加严厉惩罚厂商.
因为
第一:自动驾驶这"自动"二字是非常有误导性的.
第二:产品使用说明,尤其是关于人身安全说明,是绝对应该不允许模糊话语的.
-----------------------------------
七、最后得奖的最有名的案子是奥克拉荷马的 Marv Gresinski 先生。
该天才买了一辆崭新的32尺长的旅行车（有床，有厕，有厨房的 motorhome）。
在回家的高速公路上，他把自动驾驶定在70英里的时速，就离开驾驶座到后面去煮咖啡了，
最后当然出了大车祸。
幸好该位老兄还活著，并且状告该车制造厂而得到175万元赔偿外加新车一辆，
理由是车子的说明书上没有说，不可以离开驾驶座到后面去煮咖啡。
案子过后，该制造厂真的把这一条加在说明书上了。